語文學習是培養(yǎng)人們細心觀察、準確思考和獨立思考能力的重要途徑，我們要重視語文學習的重要性。如何提高自己的邏輯思維和問題解決能力？以下是小編為大家整理的一些實用技巧，供大家參考。

論道德綁架議論文篇一

八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。

在我看來，讓座與否是女大學生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。

誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。

但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>

道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。

當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。

在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！

論道德綁架議論文篇二

尊敬的老師，親愛的同學們：

大家好！

今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!

論道德綁架議論文篇三

楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。

據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內(nèi)，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。

論道德綁架議論文篇四

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！

論道德綁架議論文篇五

各位老師、同學：

大家好。

在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。

我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。

21班楊棋涵。

朋友們：

你們好！請設(shè)想：

如果是我，我一定會反抗。

因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

21班劉瑤。

親愛的同學們：

大家好！

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應(yīng)當”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

22班蔣曉萌。

親愛的同學們：

大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒牵@位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。

xxx。

x年x月x日。

論道德綁架議論文篇六

劉云霄2012079130019。

劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。

論道德綁架議論文篇七

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學生。

或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應(yīng)該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!

不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!

規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。

《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。

林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德。”法律、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!

人民大學校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導學生：“人大學子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!

論道德綁架議論文篇八

前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。

我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。

當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。

當我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。

相反，如果那個服務(wù)員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。

“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。

讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

論道德綁架議論文篇九

“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。

小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『?，就讓我來幫你管教。”表哥持起衣架要打那小孩，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。

這樣的事情我們在生活中時?？梢?，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。

在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產(chǎn)，因為電視上都是這樣放的。

論道德綁架議論文篇十

尊敬的老師，親愛的同學們：

大家好！

因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。

8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。

當然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。

道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！

希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。

謝謝大家！

論道德綁架議論文篇十一

日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責任認定——“主要責任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當事雙方的內(nèi)心深處。

我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導的，暴戾打架是必須批判的。

雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。

對待這樣一起打斗事件，除了譴責批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學習、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。

這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。

少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。

論道德綁架議論文篇十二

大家好!

一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

論道德綁架議論文篇十三

引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。

一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。

面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。

做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。

要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。

莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。

別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。