人的記憶力會隨著歲月的流逝而衰退，寫作可以彌補記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來，也便于保存一份美好的回憶。范文書寫有哪些要求呢？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

推薦英文學術交流會邀請函怎么寫一

涉嫌學術不端行為的調(diào)查報告

學術規(guī)范字(20xx)6a號

一.事件經(jīng)過

復旦大學學術規(guī)范委員會于20xx年2月日收到由復旦大學紀律檢查委員會轉(zhuǎn)來的實名舉報，質(zhì)疑我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士及其領導的聽覺醫(yī)學中心團隊有學術不端行為，包括：王正敏本人的瑞士蘇黎世大學博士學位造假、三本學術專著和專利涉嫌抄襲、院士申報材料中涉嫌多處造假、謊報，他和合作者已發(fā)表的論文存在一稿多投和一圖多用、任意篡改實驗結果等學術不端行為。舉報信并附有《新語絲》網(wǎng)站上的兩篇化名文章《發(fā)現(xiàn)中科院院士王正敏犯有嚴重學術不端情況》和《中國科學院院士王正敏的假博士學位》。(關于王正敏合作者的調(diào)查報告見復旦大學學術規(guī)范委員會“關于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院陳兵等涉嫌文章一稿兩投等行為的調(diào)查報告”。)

20xx年2月29日，我規(guī)范委員會指定兩名委員負責調(diào)查，3月15日，致函眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會，要求其在30天內(nèi)將調(diào)查結果，以書面報告給校學術規(guī)范委員會。

4月5日，眼耳鼻喉科醫(yī)院召開了醫(yī)院學術委員會會議，應到委員15人，實到13人。會議內(nèi)容：①向該學術委員會全體委員通報本案的事由和下一步工作計劃;②確定調(diào)查組成員，即日起開始調(diào)查工作。規(guī)范委員會兩名聯(lián)系委員全程參加了會議。

20xx年4月1日，規(guī)范委員會啟動調(diào)查工作，對王正敏“博士學位”和“一稿兩投”的問題進行查證。規(guī)范委員會于4月5日及4月6日，分別約談被舉報人和舉報人。王正敏對相關問題作了說明。舉報人又于4月6日和26日兩次對舉報內(nèi)容進行了書面補充說明。

20xx年4月16日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會召開第二次會議，應到委員10人(除應回避者外)，實到會9人，1人請假。兩位規(guī)范委員列席會議。4月26日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會就王正敏等涉嫌學術不端問題的調(diào)查結果向我規(guī)范委員會遞交了調(diào)查報告。

20xx年4月23日舉報人通過電子郵件，向?qū)W校學術規(guī)范委員會舉報王正敏學術著作抄襲的問題。

20xx年6月5日，眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會召開全體委員會議，就舉報所稱王正敏院士20xx年申報院士時三本個人專著涉嫌抄襲國外名著一事進行專題討論。并遞交了調(diào)查報告。

二、調(diào)查情況和結果

(一) 關于王正敏的博士學位問題

舉報人認為，“王正敏當年(1979)在瑞士蘇黎世大學只是臨床的?？婆嘤枺静皇侨プx大學，其論文博士沒有學歷，它和博士是兩個不同的學位概念?！迸e報人提供的書面證據(jù)是：由蘇黎世大學校長和醫(yī)學院院長共同簽名授予王正敏醫(yī)學博士的德文證書復印件，以及由蘇黎世大學醫(yī)學院院長翻譯的該證書英文復印件，在英文復印件上寫明“發(fā)給醫(yī)學博士學銜(issue the title of a doctor of medicine)”。另外，王正敏在蘇黎世大學時的導師ugo fisch于20xx年8月11日在其所寫書籍《顱底顯微外科》的中文版序中的話也是：“獲蘇黎世大學1982屆博士學銜?！奔从⑽脑氖莟itle of doctor 而非 degree of doctor。所以認為，王正敏以學銜冒充學位，屬于學歷造假。

王正敏則對舉報人的指責予以反駁，他的理由是：“我在1980年6月至1982年6月，由國家派遣作為與瑞士國交換留學生到瑞士蘇黎世大學附屬蘇黎世州立醫(yī)院耳鼻喉科學習。兩年中，我在該院耳鼻喉科主任fisch教授指導下，從事實驗研究，參與臨床，修完學業(yè)課程，完成醫(yī)學博士論文，通過論文答辯，而被授予蘇黎世大學醫(yī)學博士學位?！彼峁┝艘恍┫嚓P材料，包括：博士論文、蘇黎世大學外國留學生學生證、蘇黎世大學研修留學生(讀博)課程修讀登記表、fisch 建立的著名國際顯微外科基金會“學報”、王正敏蘇黎世大學學位證書，以及國家教育部留學服務中心20xx年4月3日為王正敏的學位證書出具的《國外學歷學位認證書》(教留服認瑞士[20xx]00029號)。該認證書稱：“王正敏1980年6月至1982年5月在瑞士蘇黎世大學(universitaet zuerich)從事眼鼻咽喉科學專業(yè)研究，向大學提交學位論文，并通過考核與審查，于1982年5月獲得該校頒發(fā)的醫(yī)學(論文)博士學位證書”?！敖?jīng)核查，蘇黎世大學系瑞士正規(guī)高等學校。王正敏所獲博士學位證書表明其具有相應的學歷，經(jīng)查無誤?！?/p>

規(guī)范委員會認為，國家教育部留學服務中心的認證在國內(nèi)應該具有權威性，因此王正敏的博士學位不存在造假行為。

(二) 關于王正敏作為合作者之一發(fā)表的論文存在“一稿二(多)投”的問題

舉報人認為，以下論文均存在“一稿二(多)投”的問題：

1. 中、英三組論文的一稿二投 ：包括：①以陳兵為第一作者和通信作者、王正敏為合作者之一的《a correlation study of endoneurial fluid pressure and electroneurography of the facial nerve》(orl, 20xx; 67: 113-118)與陳兵、王德輝、王正敏《面神經(jīng)液壓與面神經(jīng)電圖的相關性研究》(中華耳鼻咽喉科雜志 20xx;38：268-271); ②《中耳加壓治療豚鼠內(nèi)淋巴積水》(梁琴、遲放魯，中華航海醫(yī)學與高氣壓醫(yī)學雜志，20xx;11：198-202)與《effects of hyperbaric therapy on function and morphology of guinea pig cochlea with endolymphatic hydrops》(fang-lu chi, qin liang, and zheng-min wang. otology & neurotology. 20xx; 25: 553–558)，后一篇英文論文中有王正敏的署名。

而被舉報人根據(jù)國際醫(yī)學期刊編輯委員會(icmje)制定的《生物醫(yī)學期刊投稿的統(tǒng)一要求》(中華醫(yī)學會的刊物也遵循此原則)，將其歸結為“以另一種文字再次發(fā)表，特別是在其他國家的再次發(fā)表，是正當?shù)摹?，即屬于“重復發(fā)表”或“二次發(fā)表”，而非“一稿二投”。

但是中華醫(yī)學會雜志社20xx年“關于一稿二投和重復發(fā)表問題的處理原則”(以下簡稱《處理原則》)中，對二次發(fā)表規(guī)定了以下條件：(1)作者應事先征得兩個刊物編輯部的同意，負責二次發(fā)表的刊物應得到首次發(fā)表文稿的復印件、單行本或原稿。(2)首次發(fā)表距二次發(fā)表的時間至少為1周(雙方編輯部經(jīng)協(xié)商者例外)。(3)二次發(fā)表的目的是針對不同的讀者群，往往以發(fā)表簡化的版本為宜。(4)二次發(fā)表的內(nèi)容應真實反映首次文稿的數(shù)據(jù)和解釋。(5)應在二次發(fā)表文稿的文題頁腳注中向讀者、審稿人和文獻收錄機構說明該文已全部或部分發(fā)表過，并注明首次發(fā)表文稿的文獻出處。

經(jīng)調(diào)查核實后認為：上述三篇二次發(fā)表的論文，均沒有滿足該《處理原則》中的(1)、(5)二條，而且后文也沒有引用前文。所以這種做法應該屬于學術不規(guī)范。但上述重復發(fā)表之事，均發(fā)生在上述《處理原則》還未明確之時，故可不以違反《處理原則》論。然而他們“二次發(fā)表”在國外orl和otology & neurotology雜志上的論文，顯然是違背了兩個國外刊物的投稿準則，即：“收到的稿件被明確的理解為它沒有同時被其他任何出版物所考慮(接收)。”因此按國際學術界的慣例，后發(fā)表的三篇英文論文必須作撤稿處理。

2、多篇中文論文中存在學術違規(guī)問題

舉報人所指的多篇中文論文，實際是以陳兵為第一作者、王正敏為合作者之一的5篇論文：①《病理狀態(tài)下面神經(jīng)內(nèi)壓微創(chuàng)測量的實驗研究》(耳鼻咽喉-頭頸外科雜志, 1998;5：235-238);②《面神經(jīng)損傷后面神經(jīng)內(nèi)壓的變化》(中華耳鼻咽喉科雜志, 1998;33：338-340);③《面神經(jīng)內(nèi)壓與面神經(jīng)wallerian 變性》(上海醫(yī)科大學學報，20xx;27：339-342);④《面神經(jīng)液壓與面神經(jīng)電圖的相關性研究》(中華耳鼻咽喉科雜志，20xx;38：268-271);⑤《面神經(jīng)內(nèi)壓微創(chuàng)測量的實驗研究》(臨床耳鼻咽喉科雜志，1999，13:273-275)。

經(jīng)核查，其中論文①和②，從實驗材料、方法、結果、討論以及參考文獻等各環(huán)節(jié)上看，可以認定為同一篇論文(例如前一篇論文237頁上的“附表”與后一篇論文339 頁上的“表2”完全一樣)“兩篇文章相同程度達85%甚至90%以上”，可以認定其為一稿二投。

舉報人稱重復使用相同的圖來發(fā)表論文是指：論文③中341頁上的圖1，是對論文④中270頁上圖1進行右下方截圖后再順時針旋轉(zhuǎn)180度所得; 論文③中第341頁的圖2, 是對論文④第270頁上圖2的右上方截圖后再順時針旋轉(zhuǎn)180度所得; 論文③、④中的圖2，其實與發(fā)表在orl雜志中的圖片也是相同的，但是對文中圖片的注釋不同，即在orl文中，對此圖的注釋為“面神經(jīng)損傷后1周”，而在論文③、④中則注釋為“面神經(jīng)損傷后3天”，對同一張圖片有兩種不同的時間注釋，前后矛盾，屬于任意編纂實驗結果。

被舉報人陳兵的解釋是：中文論文①、②和③三篇文章中盡管有關神經(jīng)內(nèi)壓部分數(shù)據(jù)有交叉，但每一篇文章的研究角度并不相同，是同一實驗在不同研究階段的實驗成果，并不存在“一稿多投”。而發(fā)表于20xx年orl雜志的文章，與中文論文③、④在圖2的注釋時間點上有出入，其可能的原因是在英文翻譯過程或編輯校對過程中的工作失誤，說明校對過程欠仔細，未能及時發(fā)現(xiàn)，并對其作改正，并不是任意編纂實驗結果。

經(jīng)規(guī)范委員會的對比后確認：中文論文①和②，確實如舉報人所說的內(nèi)容高度重復，可認定其為一稿二投。論文③、④和orl論文中，有一圖多用的學術不規(guī)范行為。中、英文論文中存在圖片標注時間不符的問題，因其不涉及論文的核心問題，故認同被舉報人所說的因工作粗心而造成的筆誤。

(三) 關于抄襲國外專著的問題

舉報人稱，以下三本著作均存在“抄襲”的問題。

1. 舉報人稱，王正敏的專著《耳顯微外科》(1989年，上?？茖W技術文獻出版社出版)，實際上是抄襲其導師u. fisch于1980年出版的《tympanoplasty and stapedectomy: a manual of technology(鼓室成形術和鐙管切除術：技術手冊》一書和u. fisch、douglas mattox等合著于1988年出版的另一本專著《microsurgery of the skull base(顱底顯微手術)》的內(nèi)容，“書中僅圖片一項就抄襲了100多幅。”此外，王還將該專著拆為14篇文章，在由自己擔任主編的《中國眼耳鼻喉科雜志》雜志上發(fā)表。20xx年又把這些文章冒充成正式論文放入院士申報材料中?！?/p>

但王正敏稱：該書的“許多章節(jié)，在介紹、評論和討論手術和其他有關方面引用fisch作品時，均指名原著作人fisch的姓名及其作品專有名稱?！?而事實上，他在文字敘述中的表述不能說明他對國外作者的工作以及圖的來源作了明確的注釋或引用。例如用這樣的敘述：“fisch于1980年報告torp(plastipore)102例術后一年氣骨導差在0-10db占10.8%...。讀者根據(jù)書中的原話是不可能認識到他書中的圖1-25是采用了fisch專著中的原圖。而且王正敏的這本書沒有列出任何參考文獻。

本學術規(guī)范委員會經(jīng)調(diào)查后確認： 王正敏編著的《耳顯微外科》中，至少有58幅圖同u .fisch于1980年出版的專著《tympanoplasty and stapedectomy: a manual of technology》中的圖雷同; 王在該書中共有解剖圖170幅，其中與fisch兩本英文版書中的圖相同者為62幅，占王書圖片的36%，其第一章中的全部58幅圖，均來自fisch的1980年書中的25幅圖, 另外4幅與fisch的1988年書中雷同，所有涉嫌抄襲的圖片累計占據(jù)篇幅為26頁，約占該書294頁的9%: 王正敏在該書中所有重新描繪圖，與原圖相比僅線條形式略有差別; fisch的原著版權頁上寫明：“(出版社)保留所有權利，包括出版、發(fā)行、銷售以及翻譯的權利。受本書版權所保護的所有工作在未得到出版方書面允許的情況下，不能被以任何方式復制或抄襲，或用任何繪圖、電子、機械的方法復印、記錄、磁帶存儲等” ，而且該書還專門寫明“58幅圖是由ivan glitsch所作”。

2. 舉報人稱，王正敏主編的《顱底外科學》(1995年，上?？茖W技術出版社出版)抄襲u. fisch和d. e. mattox的專著《microsurgery of the skull basel(顱底顯微手術)》。

經(jīng)調(diào)查后確認：王正敏主編的《顱底外科學》也存在“參考繪圖”現(xiàn)象，如第146頁圖5-40 a、b就分別和u. fisch和d. e. mattox上述專著第431頁圖6-13b和第430頁圖6-12、圖6-13a雷同。該書有圖182幅，未發(fā)現(xiàn)一張圖直接注明其出處。全書未附有參考文獻，不符合對他人著作的引用或注釋的規(guī)范。

3. 舉報人稱，王正敏所著的《王正敏耳顯微外科學microsurgery of the ear》(20xx年，上?？萍冀逃霭嫔绯霭?一書，抄襲u. fisch、j. may、t. linder于1994年出版的專著《tympanoplasty, mastoidectomy, and stapes surgery》。

王正敏稱其“在介紹、評論和討論手術和其他有關方面引用fisch作品時，均指名原著作人fisch的姓名及其作品專有名稱。”而對fisch的工作以及圖的來源不作明確的注釋或引用。

經(jīng)調(diào)查后確認：王正敏在該書中也同樣存在上述“參考繪圖”現(xiàn)象，如第123頁，圖9-9至9-13就分別和u. fisch等所著專著第17頁圖9a-c、第18頁圖9d、9e雷同。該書的總論、第一篇到第六篇的末尾共列出354篇次參考文獻，但其中沒有一篇是fisch的論文或著作。

眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會于20xx年6月5日召開全體委員會議，就舉報所稱王正敏院士20xx年申報院士時三本個人專著涉嫌抄襲國外名著一事進行專題討論。會議經(jīng)過投票一致認為“舉報所及的王正敏院士的三本書籍不存在抄襲行為”，并認為“舉報所及王正敏院士三本書籍中的部分源自國外專著的圖片盡管相似，但都經(jīng)過了重新繪制;三本書籍中在序言或正文章節(jié)的引言部分都提及國外專著的作者fisch教授”。

20xx年7月4日，眼耳鼻喉科醫(yī)院11名耳鼻喉科醫(yī)生聯(lián)名向?qū)W術規(guī)范委員會提交“對王正敏院士的三本書引用部分fisch作品圖解的說明”，提出“經(jīng)仔細查閱王正敏教授的《耳顯微外科》(1988年出版)、《顱底外科學》(1994年出版)及《王正敏耳顯微外科學》(20xx年出版), 發(fā)現(xiàn)在上述三本書的許多章節(jié)，在介紹、評淪和討論手術和其它有關方面引用fisch作品時,均指明原著作人fisch的姓名及其作品專有名稱;除此之外，在其他章節(jié)的多個頁面中也多次引用fisch作品專有名稱及相關圖解(修改重繪)，但為簡明見不再重復注明fisch的名字?！痹摗罢f明”還列表例舉了王正敏上述三本書中“引用作品(含相關圖解)的名稱內(nèi)容”、原作者名字和對應的頁數(shù)?！罢f明”還提出：“這三本書中涉及的顳骨解剖圖及手術圖另有畫師參考fisch著作中部分耳手術解剖圖重繪,不是直接拷貝。人體解劑及手術時所見的結構其實是類似或者是相同,所以畫師繪之不可能有大的變動,故粗看似乎相同的,但線條及比例有所不同,其中還有所變動。”

應校學術委員會的要求,校學術委員會醫(yī)學部于20xx年7月5日舉行了關于王正敏學術著作插圖是否違反學術道德一事征求意見的專題會議。到會委員就學術規(guī)范委員會所提供的材料進行了對比，并查閱了原始書籍，經(jīng)過討論，達成以下共識：1. 關于王正敏的三本專著中，尤其是20xx年的《王正敏耳顯微外科學》專著與u. fisch教授英文原著插圖高度相似或雷同的問題。醫(yī)學部委員們認為,醫(yī)學學科中的人體解剖及外科手術圖解如以線條圖描繪，除因畸形、變異等特殊情況外，在形態(tài)上均大同小異，繪圖的差異也主要表現(xiàn)在線條的粗細，輪廓透視的大小等。在王正敏的三本專著中，尤其是20xx年的《王正敏耳顯微外科學》專著中，其插圖均根據(jù)原著進行了重畫，這也是國內(nèi)其他主要著作中被采用的通常做法，而且當年出版社也接受這一做法，并予以出版，因此不被認為為抄襲。2.關于王正敏著作的插圖與fisch教授英文原著的關系問題。鑒于fisch教授是王正敏教授的導師，雙方長期來保持著師生情誼，且 fisch教授對王正敏教授在中國推動發(fā)展耳顯微外科學深感滿意。涉嫌被抄襲的fisch教授本人還為20xx年《王正敏耳顯微外科學》撰寫了英文前言，在前言中fisch教授明確寫道 “the surgical procedures described in the book are illustrated with care and in great detail facilitating the reader’s understanding and the selection of the adequate way to solve difficult surgical problems.” (中譯文:在本書中仔細并細心地用圖解(根據(jù)英華大詞典翻譯)描述了手術過程，從而促進了讀者了解并選用恰當?shù)姆椒ń鉀Q困難的外科手術問題)”，這表明u. fisch教授認同并肯定王正敏教授的插圖，未持異議。到會委員通過無記名投票一致認為，對所舉報的有關三本學術專著的插圖內(nèi)容：不屬于抄襲。

20xx年7月15日學校聘請三名校外專家對王正敏著作是否涉嫌抄襲進行鑒定。專家認為，舉報信件中有一條涉嫌“文字抄襲”，內(nèi)容為解剖學描述。王正敏的中文描述(約100字)，與ugo fisch著作中的英文描述類似。這在解剖學闡述中是有可能存在的，且不涉及創(chuàng)新觀點、新技術、新發(fā)現(xiàn)的抄襲。王正敏《耳顯微外科》(1989年)、《顱底外科學》(1994年)和《王正敏耳顯微外科學》(20xx年)三本著作中的附圖與ugo fisch 著作中的附圖相似，涉嫌抄襲，但與圖片相關的正文未被舉報有抄襲現(xiàn)象。亦即沒有涉及對fisch的學術觀點、理論或手術技術的抄襲。根據(jù)fisch為《王正敏耳顯微外科學》(20xx年)所寫的序言，可以理解為fisch對該書引用他的附圖是知情并表示贊賞的。在上述三本著作中，未能逐圖標注原圖出處和參考文獻，說明作者王正敏教授和相關出版社在出版規(guī)范上還不夠規(guī)范，應予指出。但不能認為這屬于學術剽竊。

至于王正敏將《耳顯微外科》一書中的部分內(nèi)容寫成知識性的介紹或講座式文章，發(fā)表在《中國眼耳鼻喉科雜志》上，符合該雜志的要求或規(guī)定，在學術上不存在違規(guī)行為。

三、調(diào)查結論

1、關于博士學位問題

王正敏提供的醫(yī)學博士學位證書，最終獲國家教育部留學服務中心認定，故舉報人質(zhì)疑王偽造學歷的問題是不存在的。(反駁：王正敏沒有獲得蘇黎世大學的博士學位，這是有鐵證的——他的老師fisch教授已經(jīng)給我證明，我們?nèi)ツ?月就已要求復旦大學學術規(guī)范委員會去函蘇黎世大學，取得官方證據(jù)，但復旦大學不予采納。同時，王正敏一直設法弄到我國教育部的官方證明，但開始時由于不符合教育部學位認證的基本條件被拒，后來他通過何種關系于今年四月方才弄到這份我國教育部的證明(值得追查!)，對此我們不予認可，唯有瑞士蘇黎世大學的官方證明才能說明一切!)

2、關于論文投稿問題

王正敏為合作者之一所發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，另有幾篇論文中曾使用相同的內(nèi)容或圖表，屬于重復發(fā)表，但王正敏本人均稱其是在他毫不知情的情況下被列為論文的合作者。(反駁：王正敏說“毫不知情”，想抵賴，復旦大學就允許了!?)但王正敏在事后申報科學院院士過程中，又將上述某些論文列入申報材料之中而未對其作任何說明，這種做法在學術態(tài)度上也不是實事求是的。(反駁：“不是實事求是”，太輕了吧，分明就是欺騙嗎。)

3、關于書籍中的引用問題

按國際上公認的學術規(guī)范和版權原則，在作品中采用他人著作的原圖，應取得原作者書面同意書以及原出版社的書面許可，并在相應的圖注和參考文獻中說明其出處。但王正敏編著的《耳顯微外科》、王正敏主編的《顱底外科學》和王正敏著的《王正敏顯微外科學》三本著作中，在未取得國外著作版權的同意下，對其原著圖片采取重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未注明出處，這種做法盡管不屬于學術剽竊(反駁：這句關鍵的結論與前面認定的事實完全不合邏輯，是學校包庇袒護王正敏的最好明證!)，但是不符合國際公認的學術規(guī)范。至于舉報信中所提及的“文字抄襲”，因其內(nèi)容為解剖學描述，不屬于抄襲。

四、處理意見的建議

1. 所有有王正敏署名、涉及內(nèi)容重復發(fā)表的論文均不能作為科研成果列在個人簡歷和各種申報材料中;因發(fā)表這些論文而獲得的科研獎勵應予以收回。(反駁：難道由此獲得的各種獎勵、榮譽，特別是騙取的中科院院士稱號不應該收回嗎?)

2. 王正敏必須就《耳顯微外科》、《顱底外科學》和《王正敏耳顯微外科學》專著中，未經(jīng)標注采用英文原著中圖片的學術不規(guī)范行為(反駁：這樣嚴重的系列的剽竊造假行為，復旦大學只輕描淡寫地用學術不規(guī)范一筆帶過，看來中國的學術界可以以此揚名世界了。)，向原作者做出書面道歉。今后對這些書籍的重印或再版，必須嚴格遵循我國目前所制定的學術規(guī)范。眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會，應將本調(diào)查報告通知上述著作的出版社。(反駁：王正敏本人剽竊造假，不僅在學術上屬于嚴重違規(guī)，更已屬于違法，他應該向上述三本書的出版社，更應包括被抄襲的國外著名出版社進行道歉，接受相應的處罰)

3. 王正敏應當就在院士申報論文材料中存在不實事求是的做法向中國科學院做出說明。(反駁：王正敏在院士申報材料中竟然有65篇文章屬于欺詐，學校卻不予公開表態(tài)，在此處卻用這樣的語句來為他遮掩，這能夠讓群眾滿意嗎?此其一。其二，所謂“存在不實事求是的做法”，實為欺騙，這樣嚴重的欺騙，已看過事實的院士們用“史無前例”來形容，可復旦大學卻可以這樣的敷衍上級組織，敷衍公眾，我們根本無法理解。其三，難道這樣一起嚴重的學術欺詐案，一起早已引發(fā)輿論和民眾關注的社會公眾事件，能夠允許王正敏或者復旦大學與中科院進行私了嗎?王正敏本人必須就此事件公開向社會公眾和各級組織作出公開的說明，接受社會公眾和輿論媒體的共同監(jiān)督)

4. 眼耳鼻喉科醫(yī)院學術委員會和醫(yī)院領導應該督促被舉報人落實以上處理意見的建議，并且將本報告向全院醫(yī)師和研究生通報，進行一次端正學風、遵守學術規(guī)范的教育。

復旦大學學術規(guī)范委員會

20xx年8月19日

推薦英文學術交流會邀請函怎么寫二

由德國基金會和浙江大學聯(lián)合舉辦的國際會議“亞歐參與式預算:民主參與的核心挑戰(zhàn)”( participatory budgeting in asia and europe: key challenges of participation)定于20xx年8月16-19日在浙江杭州望湖賓館舉行。本次會議的發(fā)言人和評論人是來自國內(nèi)外研究公共財政預算和市政民主的專家。另外，我們還將邀請國內(nèi)眾多高校、研究機構和政府部門的有關專家、學者參加本次大會。鑒于您在該會議主題相關領域頗有研究，我們很榮幸地邀請您參加本次大會。

會議相關事項：

1、正式開會時間為：20xx年8月17-19日。16日下午報到。

2、會議語言為中文和英文。有同聲翻譯。

會議日程安排和具體資料請見本會專用網(wǎng)站：

3、基金會承擔您參加會議期間的午餐。沒有會務費。其他費用自理(如果需要大會籌備組代訂賓館，請在報名時標明)。

4、誠請您在收到邀請函后即登錄會議網(wǎng)站進行網(wǎng)上報名，也可用傳真形式通知(參會回執(zhí)可從網(wǎng)上獲取)。

5、會后將把發(fā)言人的和參會者的論文經(jīng)專家審核后成書發(fā)表。歡迎投稿。 如有問題，請隨時聯(lián)系!