在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。大家想知道怎么樣才能寫(xiě)一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。

最新陪審團(tuán)申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)一

我院還明確政治辦作為人民陪審員管理的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員參審案件 考核 學(xué)習(xí)培訓(xùn)等經(jīng)常性的管理工作。制定了[人民陪審員考核任免制度] [人民陪審員工作制度] [人民陪審員獎(jiǎng)勵(lì)制度]，使陪審員的管理有章可循。將人民陪審員參審率作為各審判庭年終考核的一項(xiàng)指標(biāo)，提升了人民陪審員的參審率。每年對(duì)人民陪審員參審狀況進(jìn)行一次全面考核，對(duì)于考核優(yōu)秀的賦予表彰獎(jiǎng)勵(lì)，專心向縣委 政府匯報(bào)，將人民陪審員補(bǔ)助納入縣財(cái)政預(yù)算，每年賦予人民陪審員必須的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，對(duì)參審案件的人民陪審員每人每一天補(bǔ)助50元，有效激發(fā)人民陪審員參與庭審的專心性和職責(zé)感。

三 排案科學(xué)，機(jī)制靈便，陪審員參與審判效果顯著

最新陪審團(tuán)申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)二

篇一：推薦信

推薦信

?人民法院：

茲有我單位?同志，該同志自任職以來(lái)始終保持政治上的堅(jiān)定、清醒，嚴(yán)格要求自己，工作態(tài)度端正，團(tuán)結(jié)同志，遵紀(jì)守法，在工作崗位上勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)，能全面熟練的完成各項(xiàng)工作。表現(xiàn)出了良好的職業(yè)道德和工作作風(fēng),具有較強(qiáng)的獨(dú)立工作能力。

鑒于該同志各方面的綜合表現(xiàn)，已具陪審員資格，同意推薦張敏娜同志申請(qǐng)陪審員的資格。

??.街辦

2014年11月3日 篇二：我國(guó)人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

我國(guó)人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

我國(guó)人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

一、我國(guó)的人民陪審員制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題

結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐看，我國(guó)的人民陪審員制度在運(yùn)行中取得了一定的進(jìn)步，對(duì)審判工作起到了極大的作用，但在實(shí)際運(yùn)行中卻也存在一些問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）人民陪審員適用的任意性

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》 第二條人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。該規(guī)定明確了除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件外，人民法院審理的社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。但什么是“社會(huì)影響較大”至今沒(méi)有法律明確進(jìn)行界定。在實(shí)踐中造成了兩種現(xiàn)象：其一，一些法院因?yàn)閾?dān)心人民陪審員的審理案件的水平不高從而影響案件的審理效果，或者認(rèn)為對(duì)人民陪審員無(wú)法控制，在審理有些案件時(shí)往往以“案件影響不大”為借口，不適用陪審程序；其二，目前經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，法院訴訟案件明顯增多，尤其是民事案件，但法院辦案法官有限，大量的案件積壓，相當(dāng)一部分案件本可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，卻因?yàn)楦鞣N原因被隨意組成合議庭，利用人民陪審員制度來(lái)達(dá)到增長(zhǎng)審限的目的。表面上看是利用人民陪審員加強(qiáng)案件的審理效果，實(shí)際上是浪費(fèi)司法資源，使簡(jiǎn)單案件復(fù)雜化，增加了訴訟費(fèi)用和耗費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間，使案件久而不決，令當(dāng)事人反響很大。

（二）人民陪審員的選任要求過(guò)高及“專職陪審員”的出現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)人民陪審的根本目的

1、人民陪審員選任的隨意化，造就了一批專職陪審員。

人民陪審員中一部分系在職人員，由于他們從事人民陪審員只是兼職行為。當(dāng)本職工作與兼職工作發(fā)生沖突時(shí)，有些人往往會(huì)犧牲兼職工作，對(duì)于法院的邀請(qǐng)以各種理由予以推卻，或者是事先定好的合議庭時(shí)間無(wú)法準(zhǔn)時(shí)到庭，造成法院案件審理工作很被動(dòng)。人民陪審員中的另有一部分人屬于退休人員或自由職業(yè)者，這部分人時(shí)間自由，對(duì)于法院的邀請(qǐng)積極性較大。加上目前我國(guó)的人民陪審員參與案件審理時(shí)并沒(méi)有實(shí)行隨機(jī)制，因此人民陪審員人選的確定權(quán)就掌握在法院業(yè)務(wù)審判庭庭長(zhǎng)和審判員手中，在案件決定適用陪審程序后，有些庭長(zhǎng)或?qū)徟袉T往往挑選一些與自己關(guān)系比較好、比較熟悉、時(shí)間較充裕的人民陪審員參加案件的審理，這樣久而久之就形成了某些法官和某些人民陪審員的固定搭配。這些人民陪審員就成了這個(gè)法官合議庭成員的必備人選，成為專職陪審員。

2、人民陪審員信息未公開(kāi)化，導(dǎo)致回避權(quán)的形式化。目前每屆人民陪審員選出后并未在普通老百姓中進(jìn)行廣泛公開(kāi)宣傳，在個(gè)案審理法庭開(kāi)庭前也未組織當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的適用進(jìn)行選擇，致使當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的信息無(wú)從知曉，對(duì)陪審員是否適合參加案件審理，是否符合回避條件一無(wú)所知，使得當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)形同虛設(shè)。

（三）陪而不審，審而不議現(xiàn)象普遍存在

有些法院重形式輕實(shí)質(zhì)，把人民陪審員參與陪審作為一項(xiàng)形式，以及人民陪審員自己對(duì)職責(zé)認(rèn)識(shí)的不足，這雙重認(rèn)識(shí)短板造成人民陪審員無(wú)法充分發(fā)揮人民陪審員的陪審職

能，導(dǎo)致“陪而不審”現(xiàn)象普遍存在。

二、我國(guó)的人民陪審員制度運(yùn)行困境的成因

1、法院審判人員對(duì)人民陪審員參與案件審理作用的不重視

法院的審判人員對(duì)陪審員參與案件審理的作用認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為國(guó)家規(guī)定的人民陪審員參與案件的審理只是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾表面公平的政治手段，且陪審員沒(méi)有一定的法律修養(yǎng)和法律知識(shí)，對(duì)審理案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的幫助，人民陪審員參與案件審理后，審判人員還需對(duì)其進(jìn)行法律知識(shí)講解和釋明，這樣給審判人員增加了額外的工作量，所以一些審判人員在案件確實(shí)需要組成合議庭審理時(shí)往往并不想選用人民陪審員，只有在一些公告案件、為了延長(zhǎng)審限等一些情況下才決定選用人民陪審員。

2、人民陪審員自身對(duì)自身參與審理案件的作用認(rèn)識(shí)不夠

雖然已選任的人民陪審員主要集中于大專以上學(xué)歷的人中，但大部分的人員基本上都不是法律專業(yè)畢業(yè)，他們的法律知識(shí)水平有限，未經(jīng)過(guò)比較系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的法律問(wèn)題也難以理解透徹。在一些雙方爭(zhēng)議較大、案情復(fù)雜、法律關(guān)系復(fù)雜的疑難案件審判中，陪審員幾乎是陪而不審，從而在案件評(píng)議時(shí)，陪審員難以與法官站在同一層面上討論案件，不能發(fā)表自己對(duì)案件的觀點(diǎn)，只能跟隨主審法官的觀點(diǎn)人云亦云。

3、案件當(dāng)事人對(duì)人民陪審員作用的認(rèn)識(shí)不高

我國(guó)的人口素質(zhì)普遍不高，老百姓對(duì)法律及法庭審理案件的程序了解不夠，對(duì)人民陪審員與法官組成合議庭參與案件審理所起的作用認(rèn)識(shí)不多，認(rèn)為案件的決定權(quán)還在于法官，人民陪審員只是個(gè)陪襯，因此在案件審理的整個(gè)階段，當(dāng)事人的眼光只盯著法官是否公正、廉明，對(duì)人民陪審員沒(méi)有任何的看法。他們對(duì)待人民陪審員的這種消極態(tài)度也助長(zhǎng)了一些陪審人員走過(guò)場(chǎng)、做樣子的心態(tài)，來(lái)了不審案，審了不評(píng)案。

三、完善我國(guó)的人民陪審員的幾點(diǎn)建議 1、1、縮短人民陪審員的任期，將人民陪審員的任期由五年進(jìn)行適當(dāng)?shù)目s短，并對(duì)任期內(nèi)的人民陪審員參與案件審理的次數(shù)進(jìn)行限制，這樣可以防止陪審專業(yè)戶的產(chǎn)生。每年對(duì)人民陪審員參與審理案件的情況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)人民陪審員在案件審理中的表現(xiàn)進(jìn)行考評(píng)，對(duì)走形式、趕場(chǎng)子、“出工不出力”的人員及時(shí)進(jìn)行談話，仍不改正的下屆不得任用。

2、確定人民陪審員的審案范圍，對(duì)“社會(huì)影響較大”進(jìn)行具體規(guī)定。筆者認(rèn)為可適用人民陪審員參加審理的案件應(yīng)該包括涉及專門知識(shí)的案件、老百姓反響較大、當(dāng)事人對(duì)案件的反映有較大出入、當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參加審判的案件等。

3、實(shí)行人民陪審員隨機(jī)產(chǎn)生、當(dāng)事人選擇、法院指定相結(jié)合的制度。建立詳細(xì)的陪審員個(gè)人檔案，包括陪審員的職業(yè)性質(zhì)、背景、特點(diǎn)，區(qū)分一般陪審員和專業(yè)陪審員。在案件開(kāi)庭審理前組織當(dāng)事人共同選擇人民陪審員?？墒紫葟娜嗣衽銓弳T資料庫(kù)中隨機(jī)抽

取數(shù)名一般陪審員和專業(yè)陪審員，并對(duì)陪審員的基本情況向當(dāng)事人介紹，再由當(dāng)事人選擇確定陪審人員，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，由法院隨機(jī)確定。

4、統(tǒng)一人民陪審員的管理機(jī)構(gòu)，便于對(duì)人民陪審員的管理和報(bào)酬的發(fā)放。現(xiàn)實(shí)中各人民法院對(duì)人民陪審員的管理部門各不相同，一般設(shè)立在政工處、監(jiān)察室或立案庭，或者就干脆就沒(méi)有一個(gè)專門的部門管理。這樣導(dǎo)致人民陪審員沒(méi)有組織性、沒(méi)有紀(jì)律性可言，對(duì)自己的法律責(zé)任不明確，容易滋生腐敗，導(dǎo)致辦“人情案”現(xiàn)象的發(fā)生。因此加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理，就必須先明確規(guī)定人民陪審員的所屬管理機(jī)構(gòu)，然而筆者認(rèn)為這樣的管理機(jī)構(gòu)不宜設(shè)立在法院，只有人民陪審員所屬的機(jī)構(gòu)脫離法院，才能使人員陪審員與法院之間不具有人身和利益的依賴關(guān)系，使人民陪審員真正行使和法官同等的審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審理案件的監(jiān)督權(quán)，真正體現(xiàn)司法民主。）篇三：xx同志在頒發(fā)人民陪審員任命書(shū)儀式上的講話

xx同志

在頒發(fā)人民陪審員任命書(shū)儀式上的講話

（201x年x月x日）

同志們：

今天，我們?cè)谶@里隆重集會(huì)，向區(qū)x屆人大常委會(huì)第x次會(huì)議任命的xx名人民陪審員頒發(fā)任命書(shū)。從今天起，各位陪審員就獲得了參與審判工作，行使國(guó)家審判權(quán)力的法律資格。為此，我代表區(qū)人大常委會(huì)向大家表示熱烈的祝賀！

依法審判、公正司法、維護(hù)社會(huì)公平正義是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要保障，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任命的人民陪審員，如何履行好神圣使命，行使好審判權(quán)力，不辜負(fù)人民的重托，是在座各位認(rèn)真思考的問(wèn)題。借此機(jī)會(huì)，提幾點(diǎn)要求和希望：

一、提高思想認(rèn)識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)做好人民陪審工作的責(zé)任感 人民陪審員由人大常委會(huì)任命，是法律賦予人民陪審員的社會(huì)定位。人民陪審員來(lái)自人民，是代表人民行使權(quán)力?，F(xiàn)在，人民已把審判權(quán)交給了你們，希望在今后的審判工作中，要不斷增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，把司法為民宗旨落到實(shí)處，切實(shí)體現(xiàn)人民意志，維護(hù)人民利益。

實(shí)行人民陪審員制度有利于弘揚(yáng)司法民主。我國(guó)憲法賦予公民依法參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力。實(shí)行人民陪審員制度就是人民

群眾在司法領(lǐng)域依法管理國(guó)家事務(wù)的一種最重要、最直接、最有效的形式。通過(guò)陪審橋梁，動(dòng)員和組織人民群眾以陪審員的身份參與審判活動(dòng)，讓群眾協(xié)助司法、見(jiàn)證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，在更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主。

實(shí)行人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法的“公正與效率”。人民陪審員制度，促使司法走進(jìn)人民，增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)司法裁判的認(rèn)可度。人民陪審員具有“從群眾中來(lái)，到群眾中去”和通民情、知民意的優(yōu)勢(shì)，能夠注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷，與法官形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正。同時(shí)，通過(guò)人民陪審員向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳，使司法活動(dòng)更加貼近社會(huì)生活、貼近時(shí)代要求，有利于為司法贏得社會(huì)的認(rèn)同，也有利于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解，及時(shí)化解糾紛，提高司法工作效率。

實(shí)行人民陪審員制度有利于保證司法廉潔。人民陪審員參與法院的案件審判，對(duì)于提高審判活動(dòng)的透明度，促進(jìn)司法公開(kāi)，在合議庭內(nèi)部形成自我約束機(jī)制，保證司法廉潔具有重要作用。還有助于抵御各種外界因素對(duì)司法審判的干預(yù)，有助于人民法院依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)。

實(shí)行人民陪審員制度還具有廣泛的教育功能。人民陪審員參加審判，是法治精神、法治觀念向社會(huì)滲透的重要渠道，主要體現(xiàn)在培育公民的政治素質(zhì)，增長(zhǎng)公民的法律知識(shí)等方面。公民作為陪審員能直接了解具體案件的裁判過(guò)程，并向廣大人民群眾進(jìn)

行宣傳教育，對(duì)于整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的提高都是有益的。

二、發(fā)揮“五個(gè)作用”，切實(shí)維護(hù)司法公正

司法公正是人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的重要期盼和要求，是人民群眾捍衛(wèi)公正的最后屏障。為切實(shí)維護(hù)司法公正，人民陪審員在工作中要注意發(fā)揮好“五個(gè)作用”：

一是要發(fā)揮好“審判員”的作用。當(dāng)好審判員是對(duì)人民陪審員第一位的要求。為此，要熟悉基本的法律，熟悉訴訟程序，掌握基本的庭審技巧，努力提高分析判斷、認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)以及適用法律的能力。要大膽負(fù)責(zé)地發(fā)表自己的意見(jiàn)，充分發(fā)揮自己在技術(shù)性、專業(yè)性等方面的優(yōu)勢(shì)，與法官形成良性互補(bǔ)，共同實(shí)現(xiàn)司法公正。二是要發(fā)揮好“調(diào)解員”的作用。要充分利用人民陪審員根植于基層、置身于群眾、熟悉社情民意、了解群眾訴求等優(yōu)勢(shì)，積極參與案件庭前調(diào)解，努力化解各種矛盾。通過(guò)陪審員講“情理”和法官講“法理”的結(jié)合，提高案件調(diào)解的成功率。三是要發(fā)揮好“咨詢員”的作用。要充分發(fā)揮人民陪審員擁有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，為法官在辦理房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故、未成年人犯罪等糾紛案件中發(fā)揮各自的特長(zhǎng)，提供可行的幫助。四是要發(fā)揮好“監(jiān)督員”的作用。人民陪審員與法官共同審判案件，經(jīng)歷每一個(gè)庭審環(huán)節(jié)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判實(shí)體和程序的監(jiān)督，從而，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度，有效防止人情案、關(guān)系案的發(fā)生。人民陪審員要充分發(fā)揮好這方面的作用，努力促進(jìn)司法廉潔。五是要發(fā)揮好“宣傳員”作用。人民陪審員要結(jié)合審判工作，積極

做好法律宣傳工作，普及社會(huì)公眾的法律知識(shí)，提高群眾依法辦事的意識(shí)和能力。同時(shí)，要在深入、客觀了解法院工作的基礎(chǔ)上，通過(guò)自身的影響力，加大對(duì)法院工作的宣傳力度，增強(qiáng)社會(huì)各界對(duì)法院工作的了解、理解和支持，進(jìn)一步增強(qiáng)人民法院的司法權(quán)威。

三、強(qiáng)化“五種意識(shí)”，切實(shí)加強(qiáng)自身建設(shè)

人民陪審員在依法參與庭審的過(guò)程中，享有與法官相同的全力，權(quán)力意味著職責(zé)，也要履行與法官相同的職責(zé)，恪守相同的職業(yè)要求。為此人民陪審員必須按照提高司法能力的要求，大力加強(qiáng)自身建設(shè)，努力提高政治業(yè)務(wù)素質(zhì)，依法行使好法律賦予的神圣職責(zé)。

一是要強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)和自覺(jué)接受人大監(jiān)督的意識(shí)。在政治上要自覺(jué)接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)法上要自覺(jué)接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。地方各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)法院工作實(shí)施監(jiān)督，是法律賦予的一項(xiàng)重要職權(quán)。人民陪審員和法院審判人員有同樣的權(quán)利和義務(wù)，必須把接受這種監(jiān)督作為法定義務(wù)，自覺(jué)接受監(jiān)督。

二是要強(qiáng)化廉潔自律意識(shí)。人民陪審員是“不穿法袍的法官”，要嚴(yán)格按照《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和人民陪審員一系列規(guī)章制度的要求，心存正義、信守廉潔，積極抵御各種對(duì)司法審判的干預(yù)，自覺(jué)維護(hù)司法形象，確保司法公正。

三是要強(qiáng)化學(xué)習(xí)意識(shí)。人民陪審員在以后的陪審工作中，要樹(shù)立起勤于學(xué)習(xí)的理念，不斷加強(qiáng)對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，不斷提高

審判技能，盡快熟悉訴訟程序，盡快適應(yīng)審判工作。

四是要強(qiáng)化修養(yǎng)意識(shí)。人民陪審員在參與陪審案件期間，要注重自身形象，遵守司法禮儀，加強(qiáng)自身修養(yǎng)，自覺(jué)約束業(yè)外活動(dòng)，努力樹(shù)立良好的個(gè)人形象。

五是要強(qiáng)化為民意識(shí)。要時(shí)刻牢記司法為民宗旨，正確處理好審判工作與本職工作的關(guān)系，科學(xué)合理地安排時(shí)間，認(rèn)真落實(shí)司法為民舉措，傾聽(tīng)人民心聲，化解人民疾苦，維護(hù)群眾合法權(quán)益，不負(fù)人民期望，努力做一名讓黨放心、讓人民滿意的人民陪審員。

同志們，新崗位、新任務(wù)、新職責(zé)給人以新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。希望大家時(shí)刻牢記人民的重托，以高度的責(zé)任感和使命感，本著對(duì)法律、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，切實(shí)履行好審判職責(zé)，充分發(fā)揮作用，為實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，為我區(qū)的平安、穩(wěn)定，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)！篇四：我國(guó)陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)

我國(guó)陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)

劉計(jì)劃

【摘要】在當(dāng)今中國(guó)，陪審制度不僅具有重要的政治意蘊(yùn)與司法功能，而且對(duì)于深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與完善刑事審判程序具有獨(dú)特的技術(shù)功能。只有科學(xué)設(shè)置陪審制度，上述功能才能得以實(shí)現(xiàn)?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的制定，是對(duì)我國(guó)陪審制度的重大發(fā)展，不過(guò)規(guī)定仍顯簡(jiǎn)略，且其中的一些條款與陪審制度的本質(zhì)和規(guī)律不盡契合，抑制了陪審功能的發(fā)揮。應(yīng)對(duì)我國(guó)陪審制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造，保障其功能的充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】陪審制度 政治意蘊(yùn) 司法功能 技術(shù)功能 實(shí)質(zhì)化改造

現(xiàn)代陪審制度的功能主要表現(xiàn)在，透過(guò)普通公民參與審判活動(dòng)，表達(dá)民意以實(shí)現(xiàn)司法民主、制衡法官以避免司法擅斷、擴(kuò)大審判公開(kāi)以促進(jìn)司法公正、阻遏司法異化以保護(hù)自由等方面?；谧陨碇卮蟮墓δ?，陪審制度不僅在一直實(shí)行的國(guó)家彰顯活力，而且近年來(lái)在俄羅斯、西班牙、日本、韓國(guó)等國(guó)被相繼引入或重建。[1]可見(jiàn)，即便在法官職業(yè)化高度發(fā)展的現(xiàn)代法治國(guó)家，陪審制度依然具有獨(dú)特的價(jià)值與強(qiáng)盛的生命力。我國(guó)人民陪審制度蘊(yùn)藏著三重重要的功能，然而制度建構(gòu)不足導(dǎo)致其功能隱而不顯，進(jìn)而于制度層面?zhèn)涫苜|(zhì)疑。本文擬探討我國(guó)陪審制度的功能，并提出若干改造建言，但求助益于我國(guó)陪審制度的完善。

一、我國(guó)陪審制度的政治意蘊(yùn)與司法功能

陪審作為一項(xiàng)司法制度，是民主政治的成果與體現(xiàn)，是一種實(shí)現(xiàn)公民政治參與的基本形式，因此也是一項(xiàng)政治制度。我國(guó)堅(jiān)持人民陪審制度，乃實(shí)現(xiàn)司法民主與政治民主、建立司法制度民主基礎(chǔ)的重要機(jī)制與根本要求。黨的十七大報(bào)告首次把民主理念擴(kuò)展到了“從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”的新高度，提出“堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，最廣泛地動(dòng)員和組織人民依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)”，“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，進(jìn)一步加大了解決擴(kuò)大公民有序政治參與問(wèn)題的力度，把社會(huì)公平正義賦予了民主新意。人民陪審制度使得普通公民能夠普遍地直接行使審判權(quán)，因此是一種實(shí)現(xiàn)直接民主與政治參與的極好形式，契合十七大的要求，故具有重要的政治意蘊(yùn)。人民陪審制度對(duì)于推進(jìn)我國(guó)法治事業(yè)亦頗具意義：公民借以親身參與審判活動(dòng)，目睹法律的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，有利于培養(yǎng)法治觀念與主體意識(shí)，鍛煉與提高參與司法乃至政治生活的能力；可擴(kuò)大法律在社會(huì)中的傳播，強(qiáng)化法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用，進(jìn)而有助于推動(dòng)法治進(jìn)程。

我國(guó)人民陪審制度的司法功能可歸結(jié)為以下三個(gè)方面：

1．糾防司法專斷，促進(jìn)司法公正

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育蓬勃發(fā)展，大批高層次法律人才進(jìn)入各級(jí)人民法院，大大提升了法官整體的專業(yè)化水準(zhǔn)。然而事實(shí)表明，法官的專業(yè)提升并不必然帶來(lái)司法公正。特別是在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，受現(xiàn)行法院內(nèi)外部體制的缺陷與審判程序粗疏的限制，加之法官職業(yè)道德建設(shè)遲滯等多方面的原因，司法專橫、司法擅斷、司法腐敗導(dǎo)致的司法不公積弊仍遭社會(huì)詬病。而人民陪審制度的一項(xiàng)重要功能就在于，由作為被告人“同類人”的人民陪審員分享司法裁判權(quán)，對(duì)職業(yè)法官進(jìn)行同步監(jiān)督和制約，從而糾防司法專斷與腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正包括程序公正與實(shí)體公正。即便未來(lái)我國(guó)法官職業(yè)化程度漸次提高，陪審制度所具有的監(jiān)督法官、促進(jìn)司法公正的功能也是無(wú)可替代的。那種認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化就可以消除司法不公的想法是片面的法治理想主義的表現(xiàn)，是不切實(shí)際的?，F(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)表明，司法職業(yè)化與司法民主化之間乃互補(bǔ)關(guān)系，共同服務(wù)于司法公正。

2．在司法活動(dòng)中體現(xiàn)社情民意與社會(huì)公平

司法正義和社會(huì)生活緊密關(guān)聯(lián)。人民陪審員的陪審，可以糾正法官長(zhǎng)期形成的僵化的思

維定式與積久成習(xí)的職業(yè)偏見(jiàn)，有利于把公平正義注入個(gè)案，保持司法的活力，促進(jìn)法律的發(fā)展。必須看到，在現(xiàn)代司法專業(yè)化、法官職業(yè)化的時(shí)代，普通大眾的參審仍具有特殊的意義。因?yàn)椤胺伤笥趯徟兄苏撸讼狄粚?duì)于人的生活實(shí)況、復(fù)雜微妙的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，曾親加探究，即一知悉人情義理、能理解他人之煩惱與痛苦之人，亦即擁有素樸的庶民感情之人，如此始能了解何謂公平與正義，并據(jù)而作出深具說(shuō)服力的裁判；而此所謂素樸的庶民情感，屬與其曾否受過(guò)專業(yè)之法律訓(xùn)練無(wú)關(guān)”。[2] 3．提升司法權(quán)威與公信力

近年來(lái)，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，各種社會(huì)矛盾和法律糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，雖然司法改革不斷推進(jìn)，司法的功能愈益增強(qiáng)，但司法活動(dòng)中仍不時(shí)暴露出各種問(wèn)題，司法權(quán)威性不足，司法的公信力仍面臨危機(jī)。在這樣的情勢(shì)下，黨的十七大提出建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，而人民陪審制度理應(yīng)成為深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的重要內(nèi)容。代表民間力量的人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判活動(dòng)，可以更好地貫徹公開(kāi)審判原則，有助于消除暗箱操作，將法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都置于社會(huì)大眾監(jiān)督之下，從而增加人民了解與監(jiān)督審判的途徑。如此則有利于消除當(dāng)事人、社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)之間的既存隔膜，增進(jìn)對(duì)司法的理解與信任，提升司法權(quán)威與公信力。有學(xué)者甚至認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代法治國(guó)家而言，陪審制度就人民對(duì)刑事司法的理解認(rèn)同以及使人民對(duì)其司法公正性產(chǎn)生信賴的貢獻(xiàn)更大。[3] 總之，當(dāng)今中國(guó)推行人民陪審制度，有利于提高司法的民主性與正當(dāng)性，對(duì)于完善我國(guó)司法制度與政治制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在我國(guó)社會(huì)主義民主政治的框架下，人民陪審制度只能完善，不能弱化，更不能廢除。

二、我國(guó)陪審制度的技術(shù)功能

就技術(shù)功能而言，我國(guó)陪審制度對(duì)于深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與完善審判程序，蘊(yùn)藏著巨大的推動(dòng)力，可以成為我國(guó)司法體制改革與審判程序完善的重要推手。

（一）陪審制度能夠推動(dòng)獨(dú)立審判憲法原則的實(shí)現(xiàn)

1．有利于排除外部干擾，促進(jìn)法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)

審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，這是國(guó)際公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。馬克思主義經(jīng)典作家亦有言：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司。”[4]我國(guó)憲法確認(rèn)了審判權(quán)獨(dú)立行使原則?！稇椃ā返?26條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。然而目前我國(guó)司法實(shí)踐中法院審判仍受到種種干擾。當(dāng)下，法院獨(dú)立審判的價(jià)值尚未被充分認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐中仍或多或少存在著外部干預(yù)的情形，具體表現(xiàn)有：地方特別是縣、市級(jí)黨委政法委協(xié)調(diào)案件；[5]地方黨委、人大、政府等部門的個(gè)別官員影響、干預(yù)法院審判案件；新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道以及來(lái)自被害人一方或者社會(huì)公眾的輿論壓力；強(qiáng)調(diào)法院與檢察機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系，致使法院和檢察機(jī)關(guān)過(guò)從甚密，以及對(duì)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所謂國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位的誤讀，使得法院受制于檢察機(jī)關(guān)導(dǎo)致自身獨(dú)立性不足，審判制約公訴指控的功能乏力，[6]等等。面對(duì)外部干預(yù)與壓力，法院對(duì)故意殺人等重大案件中的被告人是否進(jìn)行司法精神病鑒定、犯罪指控是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑尤其是否適用死刑等問(wèn)題有時(shí)難以做到獨(dú)立裁判。[7]實(shí)務(wù)中法院普遍面臨所謂社會(huì)效果與法律效果的沖突與矛盾，有時(shí)為追求“社會(huì)效果”而犧牲法律的公正，乃至釀成冤錯(cuò)。

法院之所以受到外部干預(yù)而不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，主要是因?yàn)榉ㄔ旱莫?dú)立性弱，這與現(xiàn)行司法體制乃至政治體制直接關(guān)聯(lián)。由于人事和財(cái)政的不獨(dú)立，法院不得不處處受制于地方黨委和政府。其實(shí)那些以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為名而進(jìn)行的協(xié)調(diào)、干預(yù)，并非黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的正當(dāng)方式，而是對(duì)審判獨(dú)立實(shí)施的嚴(yán)重而難以阻遏的侵害，損害了黨的根本利益和憲法與法律的權(quán)威。尤其要看到，有的人打著黨的領(lǐng)導(dǎo)的旗號(hào)干涉審判，其實(shí)是行保護(hù)私利之實(shí)，更是在

破壞法治，損害黨的威信，侵蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。早在1979年《刑法》、《刑事訴訟法》即將實(shí)施時(shí)，黨中央就曾向全黨發(fā)出明確指示：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保障法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。國(guó)家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。[8]然而時(shí)至今日，來(lái)自法院外的種種干預(yù)包括地方黨委政法委的協(xié)調(diào)等并沒(méi)有根絕。

在法院獨(dú)立審判受到外部干預(yù)的情況下，完善的人民陪審制度對(duì)于推動(dòng)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)必定能夠發(fā)揮重要作用。因?yàn)槿嗣衽銓弳T來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層，參加案件的審理具有隨機(jī)性，其人身和意志獨(dú)立性強(qiáng)，可以保持其判斷和裁決的獨(dú)立性，能夠?qū)嵤┆?dú)立的裁斷力，實(shí)為阻斷法院外部干預(yù)、推進(jìn)法院獨(dú)立審判的重要力量。人民陪審員陪審案件，如果能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮作用，必然有助于強(qiáng)化審判公開(kāi)、消除暗箱操控，有力抵御來(lái)自法院外部的各種干預(yù)，切斷法院與檢察機(jī)關(guān)之間藕斷絲連的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)控審分離，從而增強(qiáng)法院審判活動(dòng)的獨(dú)立性與中立性。由此不難得出結(jié)論，人民陪審制度有助于破解法院外部干預(yù)難題，推動(dòng)審判獨(dú)立憲法原則的實(shí)現(xiàn)。2．有利于消除法院內(nèi)部長(zhǎng)期形成的行政化積弊，解決審級(jí)不獨(dú)立與法官不獨(dú)立的問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判庭的獨(dú)立審判功能

阻礙我國(guó)獨(dú)立審判的另一個(gè)因素是法院內(nèi)部的行政化積弊較深，主要表現(xiàn)為，法官的身份獨(dú)立和職務(wù)保障機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)，在法院內(nèi)普遍存在院、庭長(zhǎng)審批案件制度以及審判委員會(huì)討論決定案件的制度。現(xiàn)行對(duì)審判庭裁決進(jìn)行行政式審查的機(jī)制，固然某種程度上適應(yīng)了過(guò)去一個(gè)時(shí)期法官整體專業(yè)素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)，在提高裁判質(zhì)量方面有其積極意義和一定的合理性，但由此造成的審判行政化的弊端更大，往往導(dǎo)致審判法官相對(duì)于庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)與審判委員會(huì)失去獨(dú)立性，致使審判背離直接言辭原則與審判公開(kāi)原則，審理者與判決者分離，也為法院內(nèi)的行政化干預(yù)、暗箱操作埋下了隱患。由于法官的考績(jī)及升遷較大程度上掌握在法院行政領(lǐng)導(dǎo)手中，法官的獨(dú)立性受到削弱，不僅法官的積極性與自主性易于受挫，也導(dǎo)致審判責(zé)任難以認(rèn)定與真正追究。此外，法院系統(tǒng)內(nèi)存在著下級(jí)法院與上級(jí)法院之間就個(gè)案事實(shí)認(rèn)定與適用法律問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示與答復(fù)的做法，也是審判行政化的突出表現(xiàn)。

人民陪審員來(lái)自于社會(huì)各個(gè)階層，與法院不存在依附關(guān)系，相對(duì)于法官而言，他們對(duì)于上級(jí)法院與法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)體制以及院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)而言，獨(dú)立性強(qiáng)，能夠擺脫法院系統(tǒng)內(nèi)的各種行政干預(yù)。因此，如果在合議庭中有人民陪審員參與審判，人民陪審員能夠獨(dú)立發(fā)揮自身作用，就必然會(huì)沖擊審判工作的現(xiàn)行行政化管理模式，也就不可能在合議庭之外再保留法院內(nèi)部的行政化審查機(jī)制，從而有助于改變審判行政化的局面。筆者認(rèn)為，我國(guó)進(jìn)行了多年的法官職業(yè)化建設(shè)以及司法改革，已經(jīng)鍛造出了專業(yè)化的法官群體，為法官獨(dú)立審判奠定了良好的基礎(chǔ)，法院內(nèi)部的審判行政化審核機(jī)制逐漸失去了必要性并暴露出顯見(jiàn)的違背程序公開(kāi)性與背離審判自身規(guī)律的嚴(yán)重弊端。在此背景下，人民陪審員的陪審可以促進(jìn)合議庭的獨(dú)立，有助于消除法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化積弊。

3．有利于消除合議庭形式化積弊，促進(jìn)合議制度的實(shí)質(zhì)化

依照刑事訴訟法的規(guī)定，按照普通程序?qū)徖硇淌掳讣氁院献h制進(jìn)行。為了規(guī)范合議庭的工作程序，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，最高人民法院于2000年7月11日、2002年8月12日先后發(fā)布了《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》、《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。上述文件的實(shí)施，在一定程度上強(qiáng)化了合議庭的組織機(jī)能，不過(guò)合議制功能的發(fā)揮仍不盡如人意。因?yàn)楹献h庭中的其他法官相對(duì)于審判長(zhǎng)而言，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。究其原因，除了來(lái)自法院外部的干預(yù)與法院內(nèi)部的審批機(jī)制外，主要是因?yàn)榉ü匐y以與審判長(zhǎng)平等決策、合

議程序不規(guī)范、審判程序形式化等。

毫無(wú)疑問(wèn)，相比較而言，人民陪審員比法官更具有獨(dú)立性，這在法官獨(dú)立性缺乏保障的我國(guó)尤為如此。因此，若建立有效制度，人民陪審員在合議庭中更能實(shí)現(xiàn)有效參與以及對(duì)審判長(zhǎng)與承辦法官的監(jiān)督與制約，進(jìn)而有助于消除合議庭形式化積弊，促進(jìn)合議制度的實(shí)質(zhì)化。

（二）陪審制度有利于完善審判程序[9] 我國(guó)1996年修改刑事訴訟法時(shí)，對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大改革：庭前審查由實(shí)體性審查改為以程序性審查為主、實(shí)體性審查為輔的原則，并初步建立起控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論的庭審架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了庭審方式由超職權(quán)主義向控辯式的轉(zhuǎn)型。庭審方式改革預(yù)期為力避法官預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。然而法官預(yù)斷仍然存在。一是因?yàn)閷?shí)行主要證據(jù)復(fù)印件移送主義，更甚者實(shí)務(wù)中卷證移送方式出現(xiàn)復(fù)活，二是因?yàn)槲匆髮彶榉ü倥c審判法官分離。而庭審實(shí)質(zhì)化不足，庭審功能未能充分發(fā)揮。一是因?yàn)樽C人出庭率低，證據(jù)調(diào)查多為宣讀檢方卷證，二是因?yàn)榉ü儆陂_(kāi)庭前閱讀控方卷證，在庭后閱讀控方移交的全案卷證（含未在法庭上出示的證據(jù)）以補(bǔ)充心證。故此，控辯式庭審方式改革離預(yù)期目標(biāo)尚有不小差距。在庭審改革陷入困境之際，陪審制度的切實(shí)施行除實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)化，還能夠推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則、合議制等現(xiàn)代刑事審判原則與規(guī)則的確立與貫徹，糾防庭前預(yù)斷與筆錄審理主義積弊，推動(dòng)證人出庭實(shí)踐，便于辯護(hù)權(quán)充分行使，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。因此，人民陪審制度能夠促進(jìn)審判程序的完善，推動(dòng)控辯式庭審方式改革取得成功。具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1．有助于推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立

根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料；自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制人民檢察院移送法院的主要證據(jù)復(fù)印件，這就導(dǎo)致辯護(hù)律師在庭前無(wú)法全部知悉指控證據(jù)，難以進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備，也易致檢方實(shí)施證據(jù)突襲，降低審判效率。自2008年6月1日起生效的修正后的《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！痹撘?guī)定在立法上解除了對(duì)辯護(hù)律師的閱卷限制，然而從辨定真相、公平、審判管理的角度，[10]仍然需要建立控辯雙方相互展示證據(jù)的規(guī)則，這也是我國(guó)控辯式庭審方式改革的要求。近年來(lái)，由于最高人民檢察院與司法部之間就控辯雙方證據(jù)展示的范圍存在爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致這一規(guī)則遲遲未能建立起來(lái)。為了保障人民陪審員更有效率地陪審，必須強(qiáng)化集中審理，在庭前的準(zhǔn)備期間盡量明確案件爭(zhēng)議點(diǎn)。這就有利于推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立和實(shí)施。

[11] 2．有助于推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的建立

實(shí)務(wù)上，我國(guó)刑事法庭基本上不進(jìn)行有關(guān)證據(jù)能力尤其是證據(jù)合法性的審查，即便辯護(hù)方提出調(diào)查指控證據(jù)合法性的申請(qǐng)，法庭也很難進(jìn)行有效的審查。究其原因，無(wú)外乎是因?yàn)榉ㄍサ臋?quán)威性不足，法院審查指控證據(jù)的合法性仍然缺乏制度支持。[12]事實(shí)上，即便我國(guó)在刑事訴訟法乃至憲法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，如果由法官在法庭上審查排除非法證據(jù)，則無(wú)法消除非法證據(jù)對(duì)法官心證已然形成的影響，即仍會(huì)“污染”法官心證?？梢?jiàn)，如果對(duì)非法證據(jù)的審查排除程序與法庭審理程序不加區(qū)分，為實(shí)施證據(jù)合法性審查的非法證據(jù)排除規(guī)則不可能發(fā)揮作用。而設(shè)若人民陪審員實(shí)質(zhì)參審，就可以更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的功能。因?yàn)闉榱吮Ｕ吓銓徯剩瑧?yīng)當(dāng)在庭前或者在人民陪審員不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行證據(jù)能力的審查，也就可以避免當(dāng)庭排除的非法證據(jù)對(duì)裁判者產(chǎn)生影響。

3．有利于排除預(yù)斷，拋棄以筆錄為中心的審理方式，實(shí)現(xiàn)直接言詞原則與辯論原則 正如有學(xué)者批評(píng)的那樣，現(xiàn)行刑事訴訟是以警察制作的供述筆錄為中心進(jìn)行審理的一種

方式。[13]偵查、起訴與審判之間聯(lián)系過(guò)于緊密，致使審判的獨(dú)立性不足。而在陪審案件中，由于多方面原因，人民陪審員不應(yīng)允許也不可能有時(shí)間在庭前或庭后閱讀繁雜且冗長(zhǎng)的供述筆錄、證言筆錄等檢方卷證，因此只能在法庭上通過(guò)聽(tīng)取證據(jù)調(diào)查和法庭辯論形成裁判，這樣就可以避免預(yù)斷的形成，降低法官預(yù)斷對(duì)庭審公正的侵害；也自然必須采取直接言詞原則與辯論原則，以法庭上的口頭作證、交叉詢問(wèn)與法庭辯論為中心進(jìn)行審理。這樣就能夠充實(shí)法庭審理的內(nèi)容，為辯護(hù)提供平等的機(jī)會(huì)。

4．有利于實(shí)現(xiàn)迅速和集中的審理

法庭審理應(yīng)當(dāng)集中進(jìn)行，這是公正與效率的要求。我國(guó)刑事審判實(shí)務(wù)中一定程度上存在審理拖拉現(xiàn)象，集中審理原則貫徹不足。[14]而有人民陪審員陪審的案件，如日本實(shí)行裁判員制度的情形，法庭審理結(jié)束后必須立即評(píng)議，而且“為了迅速審理案件，必須對(duì)案件進(jìn)行集中的連續(xù)審理，以確保審判的實(shí)效性”，為此，“檢察官和律師應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前的準(zhǔn)備階段，充分進(jìn)行證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)的整理，為集中審理做好準(zhǔn)備。所以，對(duì)一般案件來(lái)說(shuō)，從開(kāi)庭到作出判決可能大約只需要一兩天時(shí)間”。[15] 5．有助于完善合議庭評(píng)議與表決程序

評(píng)議與表決是法庭審理的重要程序，直接關(guān)涉判決的正當(dāng)性。然而刑事訴訟法并未對(duì)評(píng)議與表決的具體程序作出規(guī)定，致使合議與表決規(guī)則缺失。最高人民法院為彌補(bǔ)缺憾而于《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條對(duì)合議庭評(píng)議案件時(shí)發(fā)表意見(jiàn)的先后順序作了技術(shù)性規(guī)定，即“先由承辦法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見(jiàn)，審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)；審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行評(píng)議時(shí)，由審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)議情況總結(jié)合議庭評(píng)議的結(jié)論性意見(jiàn)”。然而實(shí)踐中合議庭評(píng)議過(guò)程并不規(guī)范，庭審結(jié)束立即進(jìn)行評(píng)議并作出裁判結(jié)論的應(yīng)有要求往往并非通行的做法，定期宣判率較高，導(dǎo)致合議存在形式主義之弊。而對(duì)于陪審案件，法庭審理結(jié)束理應(yīng)立即進(jìn)行評(píng)議、表決并宣判。因此，陪審制度呼喚完善的評(píng)議與表決程序，也具推動(dòng)相關(guān)規(guī)則建立的功能。

三、我國(guó)陪審制度的實(shí)質(zhì)化改造

無(wú)庸諱言，我國(guó)陪審制度長(zhǎng)期流于形式，人民陪審員被指淪為“陪襯員”、“聾子的耳朵”，這使得陪審制度的功能大打折扣。毫無(wú)疑問(wèn)，克服陪審形式主義弊病，是實(shí)現(xiàn)陪審功能的根本前提。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議于2004年8月28日通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），自2005年5月1日起施行。雖然《決定》第1條、第11條規(guī)定，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)，但《決定》施行三年來(lái)，陪審制度流于形式的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決，人民陪審員仍然未能發(fā)揮預(yù)期作用，陪審制度的功能仍停留在應(yīng)然層面。筆者認(rèn)為，必須對(duì)我國(guó)陪審制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造，才能保障人民陪審員獨(dú)立地、有效地參與陪審，才能實(shí)現(xiàn)陪審制度的應(yīng)有功能。這種實(shí)質(zhì)化改造應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)主要方面：

1．科學(xué)限定陪審的適用范圍

長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直在批評(píng)人民陪審員在評(píng)議案件時(shí)一言不發(fā)，陪而不審，多將其歸責(zé)于人民陪審員素質(zhì)不高與責(zé)任心不強(qiáng)。其實(shí)之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了人民陪審員個(gè)人原因外，還有一個(gè)重要原因是絕大多數(shù)陪審案件因被告人認(rèn)罪而缺乏爭(zhēng)議。對(duì)于這樣的案件，陪審的必要性本身就值得懷疑。須知，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分尤其被告人認(rèn)罪的案件，人民陪審員不可能發(fā)表不同的意見(jiàn)，這就易造成人民陪審員沒(méi)有發(fā)揮作用的印象。為了真正發(fā)揮人民陪審員的作用，應(yīng)當(dāng)科學(xué)限定適用陪審的案件范圍。需要陪審的案件應(yīng)限定為有爭(zhēng)議的案件與量刑極重的案件，如適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬徽J(rèn)罪且申請(qǐng)適用陪審的案件、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以及未成年人犯罪案件，這樣才更具有現(xiàn)實(shí)意義和必要性。因?yàn)榍皟深惏讣亩ㄗ锘蛄啃桃桩a(chǎn)生爭(zhēng)議，人民陪審員在認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面更具 篇五：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2011)朝民初字第02216號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)

（2011）朝民初字第02216號(hào)

法定代表人郁瑞芬，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人楊成剛，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被告北京來(lái)伊份商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)松榆里36號(hào)樓東側(cè)平房。法定代表人劉松山，該公司經(jīng)理。

委托代理人蔣玲玲。

被告北京來(lái)伊份公司未答辯。

以上事實(shí)，有名稱變更通知書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、證書(shū)、推薦信、照片、報(bào)紙及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。判斷北京來(lái)伊份公司在企業(yè)名稱中使用“來(lái)伊份”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則，并以制止市場(chǎng)混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告北京來(lái)伊份商貿(mào)有限公司于本判決生效之日立即停止使用含有“來(lái)伊份”字樣企業(yè)名稱的行為；

如果北京來(lái)伊份商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

最新陪審團(tuán)申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)三

為了更好的勝任陪審員這一工作，我努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高審判業(yè)務(wù)素養(yǎng)。向書(shū)本學(xué)，向同行學(xué)，向法官老師學(xué)，向?qū)嵺`學(xué)。并充分利用空余時(shí)間上網(wǎng)掃瞄各大網(wǎng)站有關(guān)時(shí)評(píng) 論壇 觀點(diǎn) 評(píng)論和案例分析等欄目的資料，提高自己明辨是非的潛力。同時(shí)，我珍惜每一次陪審機(jī)會(huì)，事先了解案件狀況，認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)法律條款。在審判案件時(shí)認(rèn)真做好筆記，對(duì)照法律條款進(jìn)行分析和鉆研，認(rèn)真總結(jié)審判案件的工作經(jīng)驗(yàn)，提高審判案件的潛力。

我以前參加民事案件的陪審較多，參加刑事案件的陪審較少。以往參與刑事案件審理時(shí)，由于對(duì)量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定不熟，往往只對(duì)定罪的情節(jié)予以關(guān)注，對(duì)量刑情節(jié)一般交給主審法官處理，認(rèn)為反正有審委會(huì)把關(guān)不要緊。今年參加幾起刑事案件審理，發(fā)明庭上辯護(hù)律師與公訴檢察官對(duì)定罪情節(jié)往往爭(zhēng)執(zhí)不大，相反就量刑情節(jié)爭(zhēng)執(zhí)激烈。這一方面說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)和檢察院的辦案質(zhì)量有提高，但同時(shí)，也對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)有更高的要求，隨著2013年元月1日新[刑事訴訟法]的設(shè)施，這一現(xiàn)象會(huì)更加突出，同時(shí)還會(huì)呈現(xiàn)新的問(wèn)題。為此，我在學(xué)習(xí)新[刑事訴訟法]的同時(shí)，虛心向法官老師學(xué)習(xí)量刑規(guī)范化的相關(guān)規(guī)定。透過(guò)學(xué)習(xí)，初步掌握了量刑規(guī)范化的基本原則和方法，對(duì)量刑也能夠發(fā)表自己的意見(jiàn)，使得正確履行人民陪審員的職務(wù)潛力進(jìn)一步提高。

三 提高熟悉，強(qiáng)化職責(zé)意識(shí)

最新陪審團(tuán)申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)四

人民陪審員來(lái)自人民，代表人民，人民陪審員的這一身份使得在參與調(diào)解時(shí)有著天然的優(yōu)勢(shì)：一是人民陪審員來(lái)自民間，當(dāng)事人有著身份認(rèn)同感，一般不會(huì)有抵觸感;二是人民陪審員不是專職從事審判工作，沒(méi)有受過(guò)長(zhǎng)期的專門練習(xí)，在做調(diào)解工作時(shí)，語(yǔ)言上不同于法官的法律語(yǔ)言較多，而是完全的民間口語(yǔ)，當(dāng)事人更易聽(tīng)懂理解;三是由于人民陪審員來(lái)自民間，在調(diào)解時(shí)能夠更多的運(yùn)用一些民間的鄉(xiāng)規(guī)民俗以及傳統(tǒng)習(xí)慣，不像法官限于主角身份限制，有些話不能說(shuō) 不敢說(shuō) 不便說(shuō)。因此，人民陪審員在案件調(diào)解時(shí)往往能夠取得較好的效果，個(gè)性是涉及到一些涉訪案件，經(jīng)常收到奇效。我本人也是區(qū)人大代表，這一身份對(duì)參與調(diào)解工作也有很大的促進(jìn)作用。我在本年度參與陪審的案件中，調(diào)解率超過(guò)了60%。

五，學(xué)以致用，服務(wù)中心，服務(wù)社區(qū)。